+38 (044) 279 65 21 +38 (097) 696 70 54 +38 (073) 696 70 54 office@uvito.ua

Справи про адміністративні правопорушення – досить рутинні, але численні, що створює значне навантаження на суддів. Додайте до цього застаріле процесуальне законодавство, регулярні зміни якого не рятують його від незручності застосування, і отримуємо численні невідповідності правовим нормам.

В даній статті ми б хотіли трохи розповісти вам про «нестиковки» у справах про адміністративні правопорушення, які ви, теоретично, могли б використати на свою користь.

  1. КУАП не передбачає визнання особи винною

Судова практика склалась з урахуванням логічного умовивіду, що раз на особу накладається стягнення – вона є винною у вчиненні правопорушення. Проте ст.284 КУАП не передбачає такої частини, як визнання особи винною.

  1. Практика виклику в якості свідка особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення

Протокол вчинення правопорушення є доказом у справі. При цьому особа, яка склала цей протокол, відповідальна за його зміст і діє як уповноважена офіційна особа. На жаль, судова практика має численні випадки виклику таких осіб до суду в якості свідків для дачі пояснень, хоча нам видається дивним таке ототожнення незалежних процесуальних учасників.

  1. Нерегламентований порядок проведення судового засідання

Зважаючи на значну кількість таких справ, ми не впевнені, що тут необхідна детальна регламентація, яка по факту не буде виконуватись для пришвидшення процесу, проте факт залишається фактом: законодавство лише в дуже загальних рисах зазначає, як саме проводиться засідання, не відокремлюючи порядок процесуальних дій і повноваження головуючого.

  1. Досі відсутній обовʼязок фіксувати хід судового засідання

Ведення протоколу є обовʼязковим лише для колегіального розгляду. А про відеофіксацію взагалі нічого не сказано. Тож, дане право можна реалізовувати шляхом подання відповідного клопотання у разі необхідності.

  1. Не передбачений зміст апеляційних скарг

Передбачені лише строки і порядок подання. Тож в частині наповнення апеляційної скарги сторони зазвичай керуються аналогією і наповнюють її відповідно до законодавства інших галузей.

На наш погляд, вирішити ці прогалини можливо лише шляхом прийняття нового кодексу, який буде прийнято з урахуванням реалій сьогодення і детально регламентує процесуальні моменти.

 

Сергєєв Петро Олександрович

Сергєєв Петро Олександрович
Адвокат. Директор ЮФ ЮВІТО

 Провідні практики:
захист прав та інтересів в судах ,
супроводження та ведення господарської діяльності

%d такие блоггеры, как: